A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Juan Pablo Restrepo Garany·Respondent Fna Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Competencia a prevención
- Reiteración de Jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Once Penal del Circuito de Medellín y la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia.
Inicialmente el proceso fue repartido al Juzgado Diecinueve Penal Municipal de Medellín quien se rehusó a tramitar la acción de tutela en el momento en que le fue repartida, invocando para ello los preceptos del Decreto 1382 de 2000.
Posteriormente, el Juzgado Once Penal del Circuito de la misma ciudad se declaró incompetente después de haber proferido el auto de admisión, cuando advirtió que para integrar debidamente el contradictorio era preciso vincular a un juzgado administrativo.
Este despacho, empleando también erróneamente las normas relativas al reparto, decidió remitir el legajo al Tribunal Administrativo de Medellín, argumentando que el juzgado a vincular era de su misma categoría.
La Corte considera que esta autoridad no debía usar las reglas de reparto como fundamento para sustraerse del trámite y remitirlo al superior funcional, habida cuenta de que su competencia para instruir y resolver la materia se mantenía incólume, a pesar de la vinculación de un juzgado de su mismo nivel.
Se dirime el asunto con la remisión del expediente al Juzgado Once Penal del Circuito de Medellín, a fin de que proceda a impartirle el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto de 11 de marzo de 2016, por medio del cual el Juzgado 11 Penal del Circuito de Medellín se abstuvo de conocer la acción de tutela promovida por el señor Juan Pablo Restrepo Garay en contra del Fondo Nacional del Ahorro y Optimizar Servicios Temporales S.A..
- SEGUNDO. Por Secretaría General, REMÍTASE al Juzgado 11 Penal del Circuito de Medellín el expediente contentivo de la acción de tutela señalada en el ordinal anterior, a fin de que proceda a impartirle el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado.
- TERCERO. PREVENIR al Juzgado 19 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medellín para que, en lo sucesivo, se abstenga de rehusar el trámite de las acciones de tutela que le sean asignadas por reparto, tergiversando los factores que definen la competencia en materia de tutela con base en el Decreto 1382 de 2000.
- CUARTO. Por Secretaría General, COMUNÍQUESE la decisión adoptada en esta providencia a las partes y a la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo de Antioquia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.